¿QUÉ PASA CON IZQUIERDA UNIDA?

Decía el filósofo que el Hombre es el Lobo del Hombre; su mayor depredador podríamos apuntar, y en política no sucede algo diferente.

Normalmente, los políticos profesionales tienen entre sus compañeros de filas a sus peores enemigos, más que rivales, quienes no dudan en asestar zarpazos dañinos en cuanto la ocasión lo pinta.

Izquierda Unida está sufriendo en Madrid, a escasos meses de la cita electoral, una batalla de poderes entre el líder Gaspar Llamazares y los líderes locales Gregorio Gordo y Ángel Pérez. Detrás de todo esto se barrunta un acto de Alta Traición contra la Coalición de Izquierdas, uno más de los pergeñados por la Casa Común Socialista.

Gaspar Llamazares, coordinador general de IU, está empecinado en colocar a sus hombres en las listas electorales madrileñas, y para ello tira de un órgano consultivo de la Coalición, la Comisión de Garantías, cual ha determinado que la elección de los candidatos madrileños no se ajusta a la norma. Se olvidan quienes airean esta idea de que este departamento federal de IU tiene un carácter informativo y no vinculante, y que, precisamente por el carácter federal de la Coalición, cada Federación es soberana para determinar sus normas y candidatos. De hecho, la Federación Madrileña de IU podría, legalmente, presentarse a las elecciones en Cataluña como partido independiente (aunque federado)

La últina andana de Llamazares en este escabroso asunto es afirmar que para él, lo importante es lo que diga la Comisión de Garantías y no lo que hayan aprobado en asamblea los asociados de la Federación Madrileña; todo un ejemplo de democracia.

Pero lo que se cuece detrás, entre bambalinas es mucho más serio y grave; y el cocinero jefe es Gaspar Llamazares.

Este diputado nacional, médico de profesión y asturiano de nacimiento, es el político de Izquierda Unida más nefando de su historia, sólo comparable con el zapaterista López Garrido. Hagamos historia. López Garrido era un miembro destacadísimo de Izquierda Unida, su voz en el Congreso y convencido de la política e ideario de la Coalición, hasta que las Bases, el Pueblo afiliado, le apeó del poder por la causa que fuera, la principal: porque le dio la gana y porque el Pueblo es Soberano. Ante tamaña afrenta, el político de izquierdas tardo nada en caer en los brazos del PSOE, en la Casa Común, realizando un acto de Alta Traición hacia sus compañeros, hacia sus votantes, hacia sus ideas y hasta con la catadura moral que se le supone a un político profesional.

Otro caso triste a recordar es el de Antonio Gutiérrez, excelente orador, pero que utilizó su cargo de secretario general de CCOO para alejarse del PCE y caer, amantísimamente, en los brazos del PSOE; de nuevo la Casa Común.

Y un ejemplo para olvidar es, el para muchos historiadores criminal de guerra, Santiago Carrillo, protagonista en Paracuellos, quien después de colaborar a introducir al PCE en la España postfranquista, terminó echando a gran parte del partido comunista en brazos del PSOE, otra vez la célebre Casa Común, cuando en un alarde de cinismo, traición y falta de ética, Carrillo expresó que él se alejaba del PCE y de la política (mentira) e invitaba a todos los comunistas a afiliarse al PSOE.

Bueno, pues Gaspar Llamazares camina, locuaz, por el mismo sendero. Es, ahora mismo, más zapatero que Rodríguez Zapatero, es el bufón de la corte monclovita, desfacedor de los entuertos zapateriles y defensor a ultranza de las bravuconadas del presidente del gobierno. Vamos, que le hace sombra a López Garrido, Alñfredo Rubalcaba y José Blanco juntos.

Llamazares ha desbocado al caballo de la Coalición. Primero es un cobarde, porque lo que no se atreve a hacer -manipular- en la autonomía vasca y en la región autónoma catalana lo pretende hacer en Madrid. En Cataluña y País Vasco respeta la identidad federal de la Coalición, y no habla por no pecar. Pero en Madrid, igual de federal e independiente, intenta componer las listas y candidatos a su albedrío; porque no le gusta ni Ángel Pérez ni Gregorio Gordo.

No es, solamente, un asunto de liderato interno, es un tema de sumisión a Zapatero y al PSOE, con la vista puesta en la Casa Común. Llamazares trabaja exclusivamente para el secretario general del PSOE, matizando los actos de su jefe, respondiendo por él, colaborando en todo: haciéndole el caldo gordo.

Llamazares no acepta la realidad de que Izquierda Unida es la Tercera fuerza política nacional, por encima, mucho, de los nacionalistas independentistas de CiU, PNV, BNG, CC, etc. Y lo es en número de votos, número de afiliados y apoyo popular, aunque la Ley electoral española sea tan injusta como cinica, y favorezca a las minorías independentistas para favorecer el bipartidismo: PSOE-PP; como única alternancia en el Poder.

Pero Izquierda Unida es mucho más, y de hecho, el PSOE gobierna en muchos sitios gracias a IU. Aquí el problema. Llamazares no se fía de Ángel Pérez en el Ayuntamiento ni de Gregorio Gordo en la Comunidad, porque no son prosocialistas como él. No se fía porque no prentenden caer de plano en los brazos de Miguel ¿Qué? y Simancas. Y No se fía porque los han elegido las bases, cuales no comulgan con su seguidismo y sometimiento al Partido Socialista de Zapatero.

Pero, por encima de todo esto, tenemos el cubo más sucio del juego: la traición. Muchos analistas aseguran que con la política nefanda y entregada de Llamazares a la causa Zapateril, Izquierda Unida tiene el peligro real de desaparecer de la escena política. Cuando el Pueblo español escucha en un político-partido el mismo mensaje que en otro más grande, cuando se percata de que los movimientos de un político-partido son iguales que los de otro más grande, tiende a apoyar al partido más poderoso para cerrar filas contra sus rivales.

Con la estrategia de Zapatero de acoso, derribo y aislamiento del Partido Popular, apoyada como perro fiel por Llamazares, los votantes no observan diferencia alguna entre PSOE e IU, por lo que los ciudadanos de izquierdas que vayan a votar, podrían elegir la lista más fuerte: el PSOE, en contra de la lista más débil: IU; lo que supondría la desaparición de la Coalición de Izquierdas.

Así, con el previsible debacle de IU, Gaspar Llamazares ganaría la oposición a funcionario del PSOE (de alto grado) y con muchas probabilidades le podremos ver después de las elecciones que convoque Zapatero en sus filas, acompañando a sus ex camaradas Garrido, Moreno, etc.

Pero Izquierda Unida es necesaria para que el país avance democráticamente, porque el bipartidismo, la alternancia en el Poder trufada con guindas independentistas, es el caos. Es preciso un partido fuerte que suponga una clara referencia a la Izquierda y sirva de freno a la fusión de ideales Liberales del PSOE y del PP.

En Madrid y en Getafe Izquierda Unida es más necesaria si cabe. Para derrotar a Esperanza Aguirre hace falta la unión del Centro-Izquierda-PSOE y la Izquierda-IU, pero no a cualquier precio. Gordo no puede ser el bufón cortesano de un incapaz y gris Simancas, como lo es su camarada Llamazares. Torres no puede ser el tonto útil de Miguel Sebastián (que es como se llama este amigote de Zapatero que de política local sabe lo que de liturgia vaticana) porque Madrid comunidad, Madrid ciudad y Getafe necesitan otra cosa.

En Getafe, Sánchez Coy se ha batido el cobre por mantener el barco en la línea izquierdista, pese a los intentos liberales del PSOE. Coy ha hecho algunas cosas, pero sobre todo, ha impedido que se hicieran otras muchas, de nulo carácter izquierdista, como una privatización masiva de los servicios municipales, una entrega del universo cultural a los folclóricos amigos de Castro, o que los Molinos-Buenavista fueran, de nuevo, cortijos ladrilleros de los amigos y ex compañeros del alcalde. Coy ha anunciado que hará todo lo posible porque no gobierne el PP de José Luis Moreno, pero también ha asegurado que no caerá en los brazos de Pedro Castro.

Quedan pocos meses, y los ejércitos mediáticos de la Casa Común, que son legión, van a difundir la "realidad" de que sólo hay una Izquierda: el PSOE, y que la Casa Común está abierta de par en par para todos los hijos pródigos que desean retornar al seno paterno-materno.

Quizá es el momento de que Pérez, Gordo y Coy digan "basta ya", "nunca mais" y se diferencien, realmente, de sus adversarios políticos. El Pueblo, desde luego, lo necesita.

¿SÓLO HAN DESTRUIDO CDs?

La Ley, que duda cabe, está para cumplirse, guste o no. También en el Condado de Getafe, tanto dentro del castillo como extramuros. En esta ocasión, se ha organizado un sarao para que los Medios de comunicación tomáramos cuenta de la destrucción de CDs y DVDs piratas que han sido confiscados por la Polícía durante el año pasado.

Nada podemos objetar a que se destruya un material que jamás debería haberse puesto a la venta, porque es ilegal falsificar en España. Pero como en política nada es blanco ni negro, sino una infinita gama de grises, los actos públicos deben medirse con cautela y humildad, sobre todo con humildad.

Primero podemos analizar la compañía que acompañó al conde en el ya célebre acto. La Sociedad General de Autores de España, organismo privado que tiene la prebenda de controlar a todo cuanto tiene que ver con derechos de autor, se ha otorgado, de la mano del peor Judas de la historia del mejor musical de todos los tiempos, el poder de la nueva Inquisición española, y con mano y mente maquiavélicas, y con formas que rayan el fascismo, intentan imponer su doctrina poco o nada democrática en base a lagunas legales clarísimas. Para ellos, su primer objetivo es la censura y el control soviético, más aún, mahoísta, de todo cuanto se edita; llegando a la desfachatez de imponer multas (ellos las tramitan) a los gimnasios por tener una televisión en la sala de musculación. La SGAE, insistimos, nueva Inquisición, y su responsable pretenden cobrar a todos los que desde un servicio público vean la tele o escuchen la radio, o pongan un disco, o... Mientras que dejan en el limbo de la legalidad y la justicia la interpretación de: cuantas veces se pagan los mismos impuestos y derechos en este país.

Que sea de justicia destruir el material pirata incautado no significa que se tenga que armar un sarao flamenco para distribuirlo a la prensa y a la ciudadanía cual, por cierto, apoya mucho más al vendedor de discos piratas que a la SGAE. Por lo que el político que forma estos belenes, debería pensárselo dos veces de cara a la cita electoral. ¿Verdad señor conde?

Pero hay otro punto más doloso. Dentro del exquisito, insistimos, desarrollo de la imposición de la Ley por parte de la autoridad policial getafense, hay otra incertidumbre que debería explicar la corte del Castillo. ¿Que hacemos con los vendedores de este material pirata?

Todos los que venden material pirata, falsificaciones, en la calle son extranjeros sin papeles, sin permiso para residir, sin papeles para trabajar, sin trabajo. De hecho, además de que el caldo gordo se lo llevan las mafias, ellos, vendedores magrebíes, subsaharianos, pakistaníes, etc., se ganan la vida como buenamente pueden. Cuando les interceptan la mercancía, algo lógico y legal, se quedan en la calle.

¿Qué hace la autoridad del condado con ellos? Lo lógico es que si están ilegales se les ponga en la frontera a las 24 horas, así dice la Ley caldera. ¿Por qué vuelven a aparecer en nuestras calles? ¿Reciben algún tipo de ayuda del Castillo para poder malvivir?

Es un asunto social de extremada delicadeza. La SGAE pasa sobre él como la apisonadora que rompe los CDs, sin ningún miramiento ni humanidad. Para el peor Judas de toda la historia de la música, lo importante son los euros que se merecen (ciertamente) los autores y la lucha contra los nuevos endemoniados: los falsificadores. Pero se olvida de que detrás de este oscuro asunto hay seres humanos, pobres seres humanos, desarrapados seres humanos que buscan con esos pocos euros, llevarse algo de pan a la boca.

Se me dirá que ese no es problema de la SGAE. Cierto. Pero tampoco esta asociación privada es la Presidencia del Gobierno, por lo que su labor se refiere a la lucha por los derechos de los autores asociados (sólo de los asociados) y no a convertirse en los nuevos Torquemadas.

Los políticos deben actuar con humildad, coherencia y, sobre todo, siguiendo escrupulosamente los deseos del Pueblo. Los políticos deben hacer cumplir la Ley (toda, por cierto, sin que haya atajos para amigos y excompis) y por ello deben luchar contra el crimen (si es que podemos llamar criminal al que falsifica CDs o los vende en la calle) pero debe escuchar a la ciudadanía y, ante todo, defender al débil.

En las sonrisas por destrozar miles de CDs había implícita una sonrisa a la situación en la que quedan tantos africanos y orientales que malviven con cuatro euros.

¿Por qué no se actúa con ellos con la misma diligencia? ¿Por qué la SGAE no forma su propia ONG para ayudar a los pobres y desamparados ex vendedores de material pirata? Y, sobre todo, ¿dónde está el ministro Rubalcaba, la Delegada del Gobierno, el comisario de Policía y el propio alcalde que no expulsa de nuestro país a los inmigrantes ilegales? Por cierto, haciendo cumplir la Ley (Caldera) escrupulosamente.

LAS DOS LÍNEAS POLÍTICAS EN GETAFE

No nos referimos a las políticas, claramente distintas, del PSOE y del PP, tampoco a las líneas de pensamientos y trabajo cada día más distantes del PSOE e IU (socios de gobierno, quizá por imposición de los acuerdos de sus respectivos jefes regionales), sino a las dos líneas políticas diferentes que se dan en el gobierno socialista del alcalde Castro.

Mientras que una línea es populista y apoya a los amigos, la otra trabaja eficazmente por hacer de Getafe una ciudad mejor. Mientras que la primera, desde la segunda planta, plantea quimeras en compañía de unos pocos, la otra, desde el resto de las plantas del Ayuntamiento y desde otros locales municipales, se acerca a la generalidad del Pueblo ofreciendo soluciones reales y veraces.

La realidad sólo puede ser una, aunque en multitud de ocasiones se esconda detrás de tupidos cortinajes.

En Getafe hay dos maneras de gobernar dentro del propio partido socialista. Hoy nos llega desde la Tercera Planta del Ayuntamiento una excelente noticia: en los consorcios de Los Molinos-Buenavista entrarán las máquinas a trabajar a principios del mes de marzo. Una noticia excelente, sobre todo, para los miles de personas que esperan, ansiosas, que se construyan sus viviendas, una buena noticia para todos los que apostamos porque el Urbanismo de Getafe tuviera un marcado acento social, del Pueblo, haciendo que el suelo sea, como debe ser, para los ciudadanos en la mejor condición posible: por expropiación.

Pero debemos destacar otro aspecto de este asunto que se lleva desde la Tercera Planta: la transparencia y la veracidad. Hay muchas personas, inmensamente ricas y poderosas de la ciudad, que miran todos los días al cielo, rezando por ser de los escogidos para poder construir en los nuevos desarrollos. De las 1.300 solicitudes hechas al Consorcio para tener una parcela donde construir, sólo unas pocas se verán agradecidas. Esto ha supuesto un enorme retraso, tanto en el estudio de cada una de las propuestas como en la decisión, y estos tiempos de más han puesto muy nerviosos a todos los concurrentes, unos porque se juegan sus muchos dineros, otros porque han apostado en falso, otros porque esperan favores políticos, y otros que no esperan nada, simplemente esperan.

Pero desde Urbanismo se ha atendido siempre a la realidad del proceso, informando de los motivos del retraso y tranquilizando a todos; a todos los que no tienen nada que perder. De esta manera, los plazos en general se están cumpliendo, y las máquinas, para tranquilidad de los ciudadanos que esperan su casa, entrarán dentro de unas semanas.

Hemos dicho, y nos reafirmamos, que estos nuevos consorcios son una honrosa apuesta por un Urbanismo de izquierdas y social, porque se expropian terrenos y es una empresa pública la que asume el proyecto, lo que otorga tranquilidad y firmeza, e impide que se repita el fiasco y caos del Bercial, donde los compradores han tenido que esperar 9 años, más de dos legislaturas del alcalde Castro para saber que podrán, algún día, entrar a vivir a su hogar. El sistema de Los Molinos-Buenavista ha sido una apuesta clara de Izquierda Unida, de Ignacio Sánchez Coy, secundada de buena gana por el concejal de Urbanismo, pese a las muchas trabas y zancadillas del Poder Ladrillero de la ciudad, que hubieran preferido, de todas todas, un nuevo Bercial, un nuevo Roson. Pero con el Partido Popular de Moreno apostando por la idea, al entrar la Comunidad de Madrid con el 60% del proyecto, los ladrilleros y sus amistades políticas quedaron cercados e igualados al resto de los mortales.

Junto a este asunto, tenemos otro que demuestra, claramente, que en Getafe hay dos formas de gobernar dentro del propio grupo socialista. En materia de Seguridad las cosas continúan bien y las navidades han resultado tranquilas. Es un logro alcanzado desde la Primera Planta, cuyo titular ha sabido coordinar con éxito a los distintos grupos policiales y hacer una política de prevención. La vigilancia y las detenciones son, por supuesto, responsabilidad y logro de las fuerzas policiales, pero la política que lleva a cabo el Plan Local de Inmigración, a pesar de algunos retazos folclóricos que sólo aportan favores, prebendas y colorido, ha sabido imponer una línea de actuación preventiva del delito que ofrece unos resultados estupendos: Getafe la ciudad más segura de la Comunidad de Madrid.

La Seguridad es el asunto más espinoso para un gobernante, porque es la mayor preocupación para el ciudadano. Además, para los gobiernos locales, a decir de un destacado alcalde de la zona Sur, la Policía Local es una espina que nadie quiere por su perenne conflictividad. Por eso mismo, mantener a la ciudad como la mas segura, previendo actuaciones delictivas, encauzando conductas, adelantándose a los acontecimientos y aceptando de buena gana la inestimable ayuda que ha supuesto la apuesta personal de Esperanza Aguirre por la BESCAM, es un logro que se ha de apuntar en el haber de la otra manera de gobernar Getafe: la eficacia.

Dentro de esta línea hay otras apuestas claras como es la tecnología y la innovación. Así se ha apostado desde el edificio de la Fábrica de Harinas (cual abandonaran pronto para dejar espacio a otro asunto no tan interesante) sabiendo que no se puede plantear una ciudad del siglo XXI con un bloc y un rotulador.

El Mundo ha cambiado, evolucionado, y algunos en el gobierno local, normalmente silenciados por otros grupúsculos de poder, han entendido que la ciudad debe caminar al ritmo de los tiempos, apostando por realidades claras y sencillas, como lo es el lenguaje binario: o sí o no. Por eso la ciudad, sobre todo su gobierno, se está abriendo a los ciudadanos de forma que desde cualquier rincón, en cualquier momento, y con la mayor facilidad se acceda al germen gubernativo. Por eso se ha apostado desde la Fábrica de Harinas por el apoyo a las PYMES, a los jóvenes empresarios, ofreciendo soluciones concretas, no buenas palabras, ofertando ideas innovadoras no cócteles y palmadas de espalda, proyectando una ciudad de futuro virtual en lugar de ancestrales formas de entender el asociacionismo.

Frente a estas maneras eficaces de hacer ciudad, tenemos esta semana otra noticia que nos devuelve a una realidad más fea.

Pese a las críticas recibidas, principalmente en el periodismo virtual de la Red, el alcalde de la ciudad se va a desplazar a la empresa de fútbol Getafe F.C. para firmar un acuerdo por el que la ciudad le vuelve a regalar a esta empresa un montón de millones de pesetas del Pueblo. No cabe un ejemplo mayor de socialismo: entregar al rico lo que es de los pobres; o mantener a las empresas a base de los impuestos de los ciudadanos.

Detrás de este repudiable acto, la firma del nuevo convenio entre el Ayuntamiento y la empresa futbolera no hay nada, nada más que las cámaras de televisión y la prensa nacional, una nueva dosis de populismo, un nuevo baño de electoralismo, aprovechando que la empresa de fútbol, por su condición de equipo de Primera división, está todos los días en los periódicos deportivos, los noticiarios de radio y televisión, y en los periódicos locales que reciben ayuda municipal en forma de publicidad (que no son todos, aunque esto sea ilegal e inmoral)

Son, como vemos y observamos, dos maneras de hacer política dentro de un mismo partido. La que se postula desde la Segunda Planta continúa en la misma línea de actuación desde hace 23 años, y no persigue mas que el mantenimiento del liderato y del amiguismo.

La segunda, que se ofrece desde contadas concejalías, las expuestas anteriormente, son consecuentes con su responsabilidad de gobierno y buscan, pese a errores y carencias, los mejores resultados.

El Getafe del día 29 de mayo será muy distinto del que ahora vivimos y sufrimos. Sin saber los resultados, porque no somos adivinos, podemos asegurar que no estarán todos los que ahora son, y estas ausencias serán sonadas.

Sólo nos queda esperar que, de repetirse los últimos resultados, las ausencias no sean de los que ahora trabajan y ofrecen resultados, sino de los que sólo saben mariposear delante del líder y los que continúan pensando que la ciudad es su castillo, con todos los personajes de la corte del Condado, incluyendo a los bufones que, si bien hacen reír al conde, no hacen ni pizca de gracia al resto de cortesanos y vasallos.

Las cosas deben cambiar, pero siempre a mejor. Y quien sabe si, atendiendo a los insistentes rumores del mentidero en cuanto a que hay importantes movimientos ocultos y silenciosos en torno al trono condal, que buscan posicionarse adecuadamente para el día después, la batalla cortesana no ha hecho sino que empezar.

No se preocupen vuesas mercedes, se lo iremos contando, que para eso estamos.

EL CONVENIO ENTRE EL AYUNTAMIENTO Y EL OBISPADO

Es, desde luego, una buena noticia, que una administración del PSOE firme un Convenio de Colaboración con la Iglesia Católica. En esto, como en otras cosas, por suerte, el PSOE de Pedro Castro no sigue los caminos laicistas del PSOE de Rodríguez Zapatero.

Es una buena señal de la normalidad que debe reinar en una España mayoritariamente católica, en un Getafe mayoritariamente católico y con toda, toda su cultura, tradición, historia y folclore en torno a la religión Católica, desde su patronazgo de la Virgen de los Ángeles, hasta su asociación más numerosa, más de 7000 asociados, la Cofradía de la Virgen de los Ángeles.

Pero, después de felicitar al alcalde y al obispo, es conveniente analizar políticamente este Convenio, porque tiene más sombras que luces.

Como siempre, por favor, lean hasta el final. Luego si quieren me contestan.

El Convenio firmado, en sí, no deja nada claro, todo lo contrario, está todo en el aire; vamos que es un tratado de buenas intenciones entre ambos organismos, pero nada más.

El Alcalde y el Obispo, flanqueados de concejales y presbíteros, ofrecieron una rueda de prensa solemne con fotos de la firma, fotos del apretón de manos, fotos de los discursos de ambos; todo sonrisa y parabienes. A los Medios de Comunicación se les explicó que el Ayuntamiento iba a construir la nueva sede episcopal, que iba a restaurar el órgano de la Catedral, que iba a construir la sede del Museo y del Archivo Diocesano, y que iba a proporcionar parcelas en los nuevos barrios para la construcción de nuevas parroquias. Eso fue lo que se nos dijo y dejaron muy claro.

Sin embargo, hay que leer la propia nota oficial, porque no hemos tenido acceso al documento original firmado por ambos mandatarios, para comprender que todo es poco menos que buen rollito y humo, mucho humo.

El Ayuntamiento no va a conceder parcela alguna, sino que se compromete a estudiar las propuestas que efectúe el Obispado en relación a la cesión de parcelas destinadas a la construcción de nuevas parroquias en los nuevos barrios.

Tampoco va el Ayuntamiento a pagar la restauración del órgano, apunte sobre el que el alcalde se explayó durante un buen rato, confesándonos sus propias emociones al escuchar un Réquiem, sino que el Ayuntamiento se compromete a destinar fondos para la restauración del órgano de la Catedral de Getafe, esto condicionado a la existencia de compromisos de financiación con otras instituciones; es decir, que Pedro Castro se va a encargar de pedir a la Comunidad de Madrid que pague la restauración, tal y como ha pasado con las obras de la Catedral, pagadas exclusivamente por la CAM, después de que el Ministerio de Cultura y el propio Ayuntamiento se negaran a poner ni un duro. Cosa, por cierto, que el Obispo Joaquín recordó, agradeciendo a la Comunidad su dedicación y esfuerzo.

Tampoco va a construir ni ceder edificio alguno para la sede episcopal, su archivo y el posible futuro museo, sino que, de nuevo, estudiará la cesión de un edificio al Obispado donde se albergaría la sede del mismo a la vez que se compromete a destinar un edificio municipal para los usos de los futuros “Museo Diocesano de Getafe” y “Archivo de la Diócesis”.

Es decir, de momento, nada de nada, todo queda en el limbo del haber que me pides y veré que te doy. Eso sí, en cuanto a la otra parte, el Obispado, se compromete a dotar de los espacios religiosos adecuados al Ayuntamiento para la realización de las actividades musicales, artísticas y culturales en general; así como realizar gestiones con otra diócesis para la programación y realización de actividades culturales dirigidas a los ciudadanos de Getafe y orientadas a la visita o conocimiento de lugares religiosos o bienes artísticos de importancia. Como los espacios, templos, ya existen, de momento el que más pone y más se compromete es la Iglesia.

Se nos puede tachar de toca narices, pero la realidad es una sola y, como siempre, no ha sido bien explicada a los Medios, voceros del Pueblo.

La cosa huele a electoralismo que tira para atrás, por tres razones concretas y evidentes.

Primero porque estamos en precampaña y todo vale, y en momentos de laicismo salvaje del PSOE de Zapatero, Pedro Castro, hábil estratega como siempre, se ha querido llevar a su terreno al Obispo, a su Iglesia y a los miles y miles de católicos de la ciudad; trampa en la que ha caído D. Joaquín, porque él también sabe que quedan 5 meses de gobierno municipal y nadie sabe quién será el próximo alcalde.

Esto enlaza con la segunda cuestión electoralista: las ausencias. Primero la ausencia del socio de gobierno, Izquierda Unida, quienes fieles a su carácter laico, no se personaron en la firma. Hay que recordar que es el Gobierno Municipal quien ha firmado, o sea, PSOE + IU, y que había varios concejales en el lateral que nada pintaban, excepto salir en las fotos. ¿Por qué no estaba Sánchez Coy? Sencillo, porque en campaña electoral, IU habrá preferido no hacerse fotos con el Obispo católico, para mantener su apariencia laica.

La tercera cuestión electoralista es también de ausencia, la del Partido Popular; al que no se le convocó. Resulta que el acuerdo no es entre Pedro Castro y el Obispado (en el obispo Joaquín, debido a las características de la Iglesia, si se funden persona y cargo de forma vitalicia) sino entre el Ayuntamiento de Getafe y el Obispado, entre la Ciudad de Getafe y el Obispado. Y el Partido Popular forma parte ineludible del Ayuntamiento y de la Ciudad. Un Convenio de esta importancia, a tenor de las palabras de Castro y López de Andujar, debía haber contado con la presencia de los tres grupos representados en el Consistorio: PSOE, PP, IU; sin embargo, sólo estuvo presente el PSOE. ¿Por qué?

Ha esto hay que añadir la ausencia del concejal de la cosa: Urbanismo, quien tendrá mucho que decir en cuanto a la concesión de parcelas, siendo además, cabeza de mando del socialismo getafense; a lo mejor por ello.

Por electoralismo. Unos por descarte propio. Otros por ser descartados. La realidad es que la buena idea que exponíamos al comienzo queda turbada por esta otra realidad, no política, sino partidista.

El Obispado, señera religiosa de todos los getafenses, debería haber exigido la presencia de todos los grupos, de forma que la firma entre Obispo y Alcalde contara con el apoyo unánime de todos los ciudadanos. Da la impresión, así, de que sólo cuenta con el apoyo de una minoría, los votantes de Pedro Castro.

No es asunto baladí éste. El Convenio, que tendrá vigor hasta diciembre de 2008, compromete al próximo gobierno local a su cumplimiento, sea cual sea su signo: socialista, popular o de izquierdas.

Además, al no explicitar claramente los compromisos y dejarlos como meras intenciones, se está hurtando a la ciudadanía de los costes reales del proyecto, y pese a la alharaca de la rueda de prensa, lo cierto es que nada se conoce y nada se asegura.

Lo dicho, huele demasiado a electoralismo. Sobre todo, cuando el alcalde volvió a expresar en voz alta uno de sus célebres sueños: que la Catedral de Getafe acoja la Exposición Ciudades del Hombre. Lo que levantó alguna sonrisa y no pocas caras de asombro.

ZAPATERO TIENE QUE DIMITIR

Quizá nos llamen extremistas, y piensen que somos enemigos del PSOE, pero la realidad es otra muy distinta. La cuestión, desorbitadamente grave, no va contra un partido concreto, sino contra una persona nominal, contra un político profesional que se ha equivocado, contra un gobernante que ha perdido su credibilidad y crédito político, contra una persona que anda perdido, sin rumbo, sin ideas, y arrastrando a muchos buenos compañeros y a todo un país a un abismo sin fin.

Lean hasta el final y nos juzguen antes de tiempo.

José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, se ha equivocado. Los hechos lo demuestran, la realidad también; la Historia será su juez, no nosotros.

Zapatero, como se conoce habitualmente (aunque yo prefiero llamarle José Luis) apostó todas sus cartas político-partidistas a una jugada concreta: el fin del terrorismo etarra-batasuno. Para ello, se arriesgó a jugar con los asesinos de tu a tu, de colega a colega, con el mismo lenguaje, y éstos, criminales sanguinarios y psicópatas, no saben otro idioma que la violencia, la extorsión, la mentira, el engaño y el tiro en la nuca (o la bomba salvaje que mata indiscriminadamente)

Zapatero decidió que él y sólo él era el jefe único de eso que bautizó como Proceso de Paz. Él y sólo él ha dirigido el barco, siempre a la deriva, de la negociación. Llegó a regañar a su compañero Francisco López (el que se sentó a tomar café con los asesinos) porque se atrevió a opinar sobre el "Proceso". Zapatero se arrojó todo el poder y el derecho a conchabar un plan de Paz, dejando en segundo término a todos sus compañeros, colaboradores y técnicos.

El “Proceso” ha fallado. ETA-Batasuna tiene toda la culpa. ETA-Batasuna tiene toda la responsabilidad en los crímenes que nunca cesaron: extorsiones, violencia en las calles, amedrentamiento de los demócratas, cócteles incendiarios, etc. ETA-Batasuna jamás quiso, nunca se planteó la posibilidad de dejar las armas, cesar la violencia, entrar en el juego pacífico y democrático; jamás quiso ni creyó en el “Proceso” de José Luis, nunca, sólo han jugado con él.

Pero el presidente del gobierno español tiene toda la responsabilidad política de haberse creído el paladín de la paz, de haber soñado que él y sólo él era capaz de pacificar España (no sólo sufre el País Vasco) y tiene toda la culpa de haber hecho creer a muchísimos españoles que las cosas podían cambiar.

Zapatero ha pecado. O bien ha pecado de imbécil. O bien ha pecado de soberbio. O bien ha pecado de mentiroso. O bien ha pecado de incapaz. Pero lo cierto es que ha llevado al país a una hecatombe. Antes de que él se embarcara, unicamente acompañado de un puñado de pelotas ignaros y mezquinos, que sólo saben reírle las gracias, como el señor Blanco, posiblemente el político profesional español más rancio, fascista, cínico e incapaz de la historia moderna, ETA-Batasuna estaba acorralada contra la pared, estaba destrozada, incapaz de rearmarse, de rehacerse fuerte, incapaz de seguir machacándonos.

No fue un logro exclusivo del Partido Popular. Fue la conjunción de la unión real del PP y el PSOE, aún con la posición contraria de los partidos nacionalistas-independentistas: CIU, PNV. BNG, IU (Llamazares que cada día se parece más a su coleguita Blanco y que va a conseguir que la Coalición de Izquierdas desaparezca del panorama político español; claro, él acabará en el PSOE como su ex López Garrido) y el trabajo encomiable de los jueces y fiscales, quienes privaron a la banda criminal de sus recursos financieros, cerraron sus sedes y tabernas, evitaron sus encuentros y algaradas, etc. Fue la unión de los españoles lo que acabó con la cabeza de ETA-Batasuna bajo nuestras botas.

Pero Zapatero le dio la vuelta a la tortilla y soñó un plan el “Proceso” que significaba, de facto, levantar la bota de la cabeza de estos irracionales y devolverles todo el poder arrancado con sudor, lágrimas y mucha mucha sangre. Zapatero permitió que los asesinos volvieran a la calle a hablar, manifestarse, gritar y, sobre todo, delinquir y atemorizar al Pueblo. Zapatero permitió que los asesinos volvieran a soñar con estar en las Administraciones, controlando a los ciudadanos y, desde estas atalayas, continuar su política asesina. Zapatero hizo que la Bestia se sentara en el ágape celestial, hablándoles de tu a tu. Zapatero hizo que todo el país, España, democrático cediera ante los criminales: los fiscales se relajaron, la policía se relajó, los políticos vascos se conchababan con Batasuna y tomaban café juntos; incluso permitió que la duda de la reedición de un tripartito vasco tomara realidad formal (así lo vienen denunciando algunos socialistas vascos acusando a López de querer repartirse el poder del PNV acompañado de ETA-Batasuna)

José Luis Rodríguez Zapatero, henchido de orgullo (pecado principal) cegado por el odio al Partido Popular, envenenado con las propias mentiras que él y sólo él iba creando, llegó a poner a ETA-Batasuna a la altura de cualquier otro grupo ciudadano, político o no, tratándoles por igual y pidiendo, cuando no exigiendo a todos los españoles (por supuesto, también lo ha impuesto en su Partido, cada día más roto) que tragaran con las mentiras sobre el “Proceso” y que tragaran que a ETA-Batasuna había que aceptarla tal y como era.

Zapatero se olvidó de que es un estadista; al menos le pagamos para ello. Se olvido o jamás lo ha aprendido, de que en una causa bélica, el vencido debe: primero rendirse, después humillarse y aceptar la derrota y la victoria de su rival, tercero aceptar la pena que se le imponga (a los etarras, a todos, asesinos con pistolas o asesinos con plumas, la cárcel) y por último, esperar misericordia de los vencedores; y misericordia es solicitar una gracia de la que no se es merecedor.

Pero Zapatero cambió la filosofía del Estado y pretendió que se negociara sin haberles derrotado. Quiso que se les aceptara sin que hubieran dejado las armas y pedido perdón. Impuso un trato preferente para los que sólo merecen el desprecio y la cárcel. Y se equivocó.

Además, ETA-Batasuna se ha desgañitado gritando que el Gobierno (Zapatero) no estaba cumpliendo los acuerdos adoptados y no cumplía las promesas hechas: anexión de Navarra, traslado de presos al País Vasco, amnistía, etc. Y ETA-Batasuna, que son malas bestias pero no gilipollas, se cansó de jugar con Zapatero (y con España) y volvieron a su actividad normal: matar.

José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado y no hay enmienda, porque a los muertos no se les puede devolver a la vida. Su error ha costado 2 vidas humanas (de momento, esperemos que el tercero sea un error de la familia) y esto no tiene solución ni marcha atrás. Cualquier Primer Ministro europeo habría dimitido a las dos horas. Zapatero ni siquiera ha pedido perdón y, encima, no nos ha asegurado que el “Proceso” se haya finiquitado. Su ministro Rubalcaba le ha rectificado en este concreto. Su Vicepresidenta, la política socialista mejor valorada y una mujer capaz y veraz, ha hecho la espantá. Y su ministro y mejor amigo, Alonso, no sabe no contesta, aunque en él está la responsabilidad de los Servicios Secretos que debían estar jugando al mus.

Zapatero tiene que dimitir. Tiene que marcharse porque todo su crédito lo ha perdido en un momento, lo que tardó la explosión. Tiene que dejar que otro compañero socialista se haga cargo del barco hasta las nuevas elecciones.

No es cuestión de que se celebren nuevos comicios. Con Zapatero fuera, en su casa y arrepintiéndose toda su vida del error que ha costado dos vidas, la Vicepresidenta actual podría actuar de presidenta y llevar a España por otros derroteros más lógicos, más reales, más serios y más socialistas.

Fernández de la Vega es una mujer de estado (véase sus encuentros con la Iglesia-Vaticano) que le ha apagado todos los muy numerosos fuegos a su jefe. Es el político mejor valorado del país, respetado por sus compañeros y rivales y por los ciudadanos. Sería una excelente presidente del gobierno en funciones. No hay duda. Y, sobre todo, es inteligente no como ZP, es coherente no como ZP, es más justa no como ZP; y no está llena de odio, orgullo, falsedad y desprecio como ZP.

España no se merece a un gobernante como José Luis Rodríguez Zapatero. El PSOE no se merece a un jefe dictador y sátrapa como José Luis Rodríguez Zapatero. Y tanto los socialistas como los españoles tenemos que hacer lo posible porque sle largue a su casa y nos deje en paz, en la Paz de verdad.

Unas nuevas y adelantadas elecciones con María Teresa al frente de los socialistas podrían traer la victoria al PSOE. Con ZP al frente de esa misma candidatura sería el fin de su partido, el fin de la democracia y el fin de España.

De momento, ZP ha dejado dos muertos reales y muchos cadáveres políticos detrás: Guerra, González, Bono, Ibarra, Maragall, Rubalcaba, Redondo, López ... Ellos mismos. Pero España no puede seguir soportando a este gobernante que sólo ha sabido reeditar a ETA, resucitar la división de las dos Españas, potenciar al nacionalismo más rancio y paleto y convertirnos en un país triste, apático y deprimido.

Nunca mais.

UN PLENO BRONCO Y RARITO

Ayer, martes 26, se celebró el último Pleno del año en Getafe. El asunto estrella eran los presupuestos, y un rifi rafe entre el alcalde y el líder de la oposición, sirvió para barruntar el ánimo que iba a destacar y cómo se determinarían las voluntades.

Municipalmente todo estaba cantado. El gobierno local no había admitido (no lo hizo después) ninguna de las docenas de enmiendas a los presupuestos preparadas por el Partido Popular. Era, como casi todo en política hoy en día, un debate vacío de contenido, habas contadas. Hoy, en política, el rodillo de las mayorías impiden el debate democrático, porque sólo sirve el voto final, la disciplina del partido, la opinión o deseo del líder. Sucede en el Congreso de los Diputados, en las Cámaras autonómicas y en los Plenos municipales; mande quien mande.

Por eso, lo interesante es el debate que, en apariencia inútil, se lleva a cabo, sobre todo cuando el Pleno se retransmite on line por Internet, y todo el Planeta puede escuchar lo que sucede, y las verdades de cada uno. De eso va esta crónica de hoy.

Como decimos, no había mucho que decir, todo estaba decidido de antemano y el resultado era inamovible: el PSOE e IU tienen mayoría gubernamental y se hace lo que ellos quieren. Así es la Partidocracia; porque la democracia es otra cosa.

Pero, pese a la ceguera de nuestros políticos, que no se dan cuenta de que el Mundo gira a otra frecuencia y el ciudadano, además de no confiar en ellos, busca la información que necesita en fuentes distintas, más modernas, con nuevos contenidos, formas de trabajo y de comunicación, la cosa está cambiando. El Pleno se retransmite por Internet (un logro más del concejal peor tratado de Getafe, D. David, quien, haga lo que haga, y hace mucho, nunca será reconocido; ¿por qué? ¡cuidado D. David!) y los ciudadanos, que habitualmente se pierden en los términos políticos, las cifras y las broncas de sus representantes, pueden –y lo hacen- ahora observarles directamente, mirándoles a la cara, descubrir quien miente y quien no, quien ataca y quien se defiende, quien es sincero y veraz y quien mentiroso y sibilino...

Hay concejales para todo. Algunos, los que más hablan en el Pleno, parecen haberse dado cuenta de que están en el aire –on line- y actúan en consecuencia. Otros no, y piensan que el escenario es petit comité. Así las cosas, tanto D. Francisco David como D. Francisco actúan estupendamente, lo mismo hace D. José Luis, el jefe, y D. José Luis, el ecónomo; todos ellos hablan para el ciudadano que les está viendo desde su ordenador, porque son conscientes, de que están examinándose en cada palabra y gesto que hacen. Vean sino al ecónomo Popular como se dirige a cámara; se nota que domina el ámbito de la Comunicación. O como D. Francisco David lanza sus proclamas políticas a los ciudadanos, en un alarde de mitin moderno-virtual diseñado estratégicamente para no perder votos (a los que piensan que se ha rendido, habría que decirles que este alcaldable da, todavía, para mucho más; sólo tendría que cambiar a algunos colegas y escuchar otras voces amigas menos interesadas) O D. Francisco, quien actúa sin mirar a cámara, pero como los barítonos en la Opera, llenado de gravedad la estancia, ahora conciliador, ahora incisivo, ahora político, ahora colega (otro que tiene todas las cartas para suceder y hacer levantarse a un partido que está cayendo peligrosamente).

Sin embargo, otros concejal@s no aprenden el método ni aunque se lo metan con talado. Mientras que D. Ignacio no necesita el mitin para convencer, porque su carácter afable y conciliador, tranquilo y respetuoso es digno de encomio, su compañera, Dña. Silvia, sobreactúa y se torna visceral en exceso, llevando el justo debate a la confrontación gratuita; no se percata esta republicana que cuando habla es con personas, no con figuras, no con objetos, sino con personas de carne y hueso, con corazón y todo. Todos intentan vendernos su producto, pero no obtienen los mismos resultados.

El problema principal es que los políticos del Pleno se toman el debate como una batalla partidista-personal. No están aludiendo, menos defendiendo los intereses de los ciudadanos, ninguno, sino que luchan por sus propios intereses, por sus propios castillos. No es posible que en 234 millones pueda haber 234 millones de controversias. No puede ser y no lo es. Si se leen ambos planteamientos (lo que más sentimos es que no hayan tres planteamientos, porque tres son los grupos representados, y a muchos ciudadanos nos gustaría saber y comparar los postulados económicos de las tres agrupaciones; ya que la concepción de la política, de la ciudad, de la economía, de la sociedad es extraordinariamente dispar entre el PSOE e IU; pese a que Dña. Silvia parezca, a veces, más socialista que D. Pedro, observamos que no hay tantas diferencias; de hecho, muchas cosas que alude el PP las recoge el PSOE, y viceversa. ¿Dónde está entonces la diferencia? En los Partidos en sus planteamientos egoístas.

El PSOE arremete todo cuanto puede contra la CAM y su presidenta, Dña. Esperanza, el gran enemigo a batir (Pedro, aún estas a tiempo) El PP arremete contra la política partidista de D. Pedro, absolutamente personalista. No se habló ayer de presupuestos ciudadanos, de los intereses de los paganos, sino de los intereses de ambos grupos por gestionar lo público; de sus propios intereses.

Se habló más rato del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad autónoma que de Getafe. Al getafense le importa nada lo que sucede o como actúa el sátrapa D. Alberto, como tampoco le interesa para su día a día las batallas políticas de Dña. Esperanza; lo que necesita saber es cómo se van a gestionar sus dineros, porque, no lo olvide nadie, el dinero es del ciudadano, no de los políticos.

Qué más nos da a cuanto está el vado de Madrid, si nadie nos explica porque a la empresa futbolera Getafe F.C. el ayuntamiento –los ciudadanos- le acaban de regalar otros 900.000 euros (en pesetas, para entendernos, más de 150.000.000) Pues bien, nadie nos lo explicó.

Otra cosa muy cochina que se produjo en el Pleno es la bronca gratuita e innecesaria. Cierto es que ambas agrupaciones, PSOE y PP, se están jugando la alcaldía, el sillón, pero las formas y sobre todo la cordura debe mantenerse en todo momento.

A D. José Luis, el ecónomo, le dieron bofetadas hasta en la suela de los zapatos. Claro, este se defendió y soltó no pocos guantazos. Cada uno hacía su papel, pero no eran personajes del Pleno, sino personajes de sus propios partidos. No era una batalla digna por resultar el mejor presupuesto para la ciudad, sino que era una pelea de almohadas electoral; de almohadas, porque a veces parecen adolescentes.

No se debatía –sólo- el presupuesto para el año 2007, por cierto electoral, con los cambios que podrían producirse, sino que era un debate electoral en toda regla, mostrando cada uno sus virtudes y advirtiendo de las miserias del rival. Salieron muchos trapos sucios del gobierno (lógico, porque el PP no gobierna, luego no puede cometer errores gubernativos) como el coche del alcalde, las campañas publicitarias, las docenas de cargos de confianza inútiles; etc. Muchos errores advertimos. D. Francisco David, que ha logrado mantener a la ciudad con un sobresaliente en Seguridad, pese a que su propio partido está maquillando, escondiendo y callando las auténticas cifras de delincuencia en España, porque el gigantesco aumento se debe a los extranjeros, habló de los escoltas cuando no venía al caso. Se hecho en cara los dos cargos de confianza del PP, dos auxiliares administrativos, cuando el PSOE mantiene a cuarenta amigos, la mayoría sin hacer nada, otorgándoles millonarias prebendas; la ropa se lava en casa, pero nunca se airea sucia; sobre todo, porque las nóminas cantan. Comparar el Vado de Madrid con el de Getafe no tiene sentido, porque utilizar al, posiblemente, peor gestionado ayuntamiento del mundo para defender la poco ética práctica de cobrar obligatoriamente el vado es estúpido; pero no estuvo fino el PP ya que podía haberlo comparado con Parla, el, posiblemente, mejor gestionado ayuntamiento de España, con un alcalde socialista, que no cobra el vado obligatoriamente.

Ejemplos anoté docenas en mi cuaderno rojo. Pero en la retina se me quedó la impronta de un debate electoral donde nadie era quien es en realidad. Y eso quiero destacar. Aunque parezca una película de Woody Allen.

La portavoz de IU parecía una más del PSOE, lo que creo es un grave error político. Los portavoces socialistas son tres: D. Francisco David hace de poli malo y demuestra al electorado que él es quien controla el gobierno local, lo que es muy cierto, y lo hace estupendamente. D. Francisco hace de poli bueno, mostrando la cara más genuina del PSOE, siendo el garante de un socialismo que no podemos perder. Y D. Pedro no tendría que hablar. No lo debe hacer porque no es ético, porque él esta como alcalde-presidente del Pleno, el acalde de todos. ¿Ustedes se imaginan al Presidente del Congreso interviniendo como socialista que es, en cada debate después de que hablen los portavoces, utilizando el tiempo que le da la gana, diciendo lo que quiere, no respetando su papel de garante ecuánime del debate político? Pues eso hace D. Pedro, no interviene como alcalde, sino como jefe de filas socialista. ¿Por qué ningunea, entonces, a D. Francisco David, que lo hace bien? ¿O a D. Francisco, quien se complementa perfectamente con su compañero? Ayer, incluso, D. Pedro se permitió atacar al PP diciéndoles que ellos no quieren a Getafe, que odian Getafe, que no quieren a los Mayores, que incluso le atacan a él, a D. Pedro, por ser mayor... No es así, claro está, y en este planteamiento erróneo, debería D. Pedro mirar a las filas de su izquierda más que a la de la derecha. Por cierto, no se lo pierdan, porque está va a ser la punta de lanza de la campaña de D. Pedro en las próximas elecciones: el PP no quiere a Getafe, no quiere a los getafenses. Al tiempo.

Y como el debate no era económico sino electoral, se hecho de menos la intervención del candidato Popular, D. José Luis, quien debería haber contestado al alcalde y a sus lugartenientes con una proclama clara de sus intenciones electorales.

Por último, que luego me regañan por extenderme mucho, los números son los que son, y lo cierto es que nos quedaron más lagunas que terreros, más oscuridad que claridad. Los tres partidos no supieron explicarnos claritamente adónde va nuestro dinero, si se despilfarra o no, para qué se quieren 40 cargos a dedo, porqué se van docenas y docenas de millones al fútbol (otro día hablaremos de porqué el ayuntamiento destina casi 7 millones de euros a la empresa de los futboleros) como gastaría el PP el presupuesto congelando los impuestos, etc.

Por cierto, ¿por qué no cobran todos los concejales electos el mismo sueldo? ¿No cobran todos los diputados en el Congreso? ¿No cobran todos los diputados regionales? ¿Qué hará el PP si gana las elecciones?

¿Alguien sabe cuantos euros son 12.345 dracmas?

LAS MIL VIVIENDAS DE LA DISCORDIA

Bueno, en realidad son más de mil, superarán, con toda seguridad, las 1.200 Se trata de las viviendas que, por ley, le corresponde gestionar al Ayuntamiento de Getafe en los nuevos emplazamientos de Los Molinos y Buenavista, un 10 % de las viviendas que se van a construir.

Todo esto viene porque hemos leído en el Boletín Oficial de la Ciudad: la revista municipal Getafe Informa lo que el PSOE indica: “Referencia también serán las que realiza la EMSV en el Bercial, en el Casar y Getafe-Norte y las que realizará en Los Molinos-Cerro Buenavista (cerca de Mil).¿Cerca de mil, pero no son más de 1.200; ¿ya se están perdiendo unos cientos de ellas?

Hay tres posiciones diametralmente opuestas. La primera es la de los promotores de cooperativas unos más cercanos a alcaldía que otros, quienes están rogando y presionando férreamente a la Segunda Planta para que el Consistorio se las conceda a ellos, como favor; solamente. Otra posición, más salomónica, pretende conceder la gracia a ciertos promotores, desde luego muy cercanos a la Agrupación socialista (y al entramado social socialista de la ciudad) y otras dejarlas, las menos posibles, para la EMSV. Por último, está la acerada posición del responsable de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda, D. Ignacio, quien lucha denostadamente porque todas las viviendas que le corresponden al Ayuntamiento las construya la EMSV

Y aquí tenemos un conflicto que es, en realidad, una batalla campal, donde entran ladrilleros, presidentes de asociaciones cercanas al poder, los otros ladrilleros, los otros presidentes cercanos al mismo poder y el Pueblo soberano, a través del propio Ayuntamiento: la EMSV

La cuestión sólo puede tomarse desde dos prismas diferentes. El primero es el más lógico y acertado: si esos terrenos (que en realidad son viviendas) son de la ciudad, del Ayuntamiento, de todos los ciudadanos, públicos, del Pueblo, deben ser gestionados por el mismo Pueblo, por la propia ciudad, por el ámbito público, y para ello, lo único que existe es la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda.

El otro punto de vista es egoísta y partidario. Se trataría de que estos terrenos de todos los getafenses sean gestionados por cooperativas privadas, controladas por unas pocas personas, personajes cercanísimos al Poder, a través de asociaciones también muy cercanas como Asociaciones de vecinos, Casas regionales, etc.; así como otros promotores cooperativistas personajes privados que viven del asunto. Todo lícito, todo legal, pero poco ético y poco de Izquierdas.

La pregunta clave es: ¿por qué se va a dejar en manos de particulares lo que le corresponde por ética, ley y justicia al Pueblo? Veamos, porque hay varios aspectos para entender esto.

A favor de que se encargue la construcción de viviendas a la EMSV está, primero, que es el propio Ayuntamiento-El Pueblo quien lo haría, por lo que nos moveríamos, exclusivamente, en el ámbito de lo público, caballo de batalla de la Izquierda real. Segundo, que esto supone un ahorro más que considerable en cuanto al precio final del hogar para el ciudadano comprador. Según cifras estimativas, entre una vivienda construida por la EMSV y la misma construida por una cooperativa puede haber una diferencia de más de 10 millones de pesetas, más de 60.000 euros, disparándose a más de 30 millones de ptas. si se hacen en vivienda libre.

Por otro lado está la injusticia que supondría para los más de 19.000 ciudadanos inscritos en el registro de la EMSV, esperanzados de que el Consistorio, el Ayuntamiento, les construya una vivienda para compra o alquiler. 19.000 votos que esperan cansinamente a que sus gestores municipales den el paso. Si las viviendas las construyen las cooperativas, quedarían tirados, ninguneados, 19.000 ciudadanos, 19.000 votos; es para pensárselo.

En cuanto al lado de favor de que sean las cooperativas las que se hagan cargo de unos terrenos que pertenecen a todos los getafenses, sólo podemos citar promesas y favores particulares. En unos casos, porque se ha prometido a personajes conocidos, cercanos a alcaldía, una serie de parcelas. En otros, porque como no todas las promotoras de cooperativas van a poder acceder a una parcela en el concurso público de Los Molinos-Buenavista, las que se barruntan fuera presionan a la Segunda Planta de manera obsesiva; esperando la gracia.

Es, además, un asunto de lesa política. La vivienda es un derecho constitucional, por lo que las Administraciones deben velar por su salvaguardia. La Vivienda es el problema número uno para los getafenses, por encima de la seguridad (que va muy bien) del paro (que va mejor) de la inmigración (que camina en armonía) y de la limpieza (sobre la que se está trabajando) y es el principal deber del Ayuntamiento (compuesto del PSOE, PP e IU) y de su gobierno local, exclusivamente gestores de lo Público, trabajar porque todos los getafenses tengan acceso a una vivienda digna en el justiprecio adecuado; no como ahora, que la especulación del suelo ha proyectado el precio hasta el cosmos, haciendo imposible la compra y el alquiler. Es, por último, obligación máxima del gobierno local evitar que los ciudadanos abandonen la ciudad hacia otras cercanas para poder pagar, aún así muy altos, precios más asequibles para su vivienda.

Pero no debemos olvidar que en los programas políticos de la Izquierda se promete, precisamente, el trabajo por acceder a una vivienda libre, desde el ámbito público, gestionando lo público, manteniendo lo público. El mismo Simancas, D. Rafael, ha emprendido una cruzada en este sentido contra Dña. Esperanza, a la que acusa de especuladora y ladrillera. ¿Cómo se entendería que su propio partido, el PSOE, fuera en contra de esta línea de actuación política y, en lugar de potenciar al máximo a la empresa pública del suelo y la vivienda, regalara prebendas a amigos y camaradas en forma de parcelas cooperativistas? Mal, muy mal. No se entendería.

Además, desde la EMSV se pretende impulsar políticas de viviendas en forma de alquiler, de manera que sea más sencillo y accesible el pago de una casa a los jóvenes y no jóvenes getafenses.

Lo cierto es que los ciudadanos, no sólo los 19.000 apuntados a la EMSV (19.000 votos pueden suponer de 3 a 4 concejales, no lo olvidemos) sino toda la ciudad no entendería que estas más de 1.200 viviendas no las construyera la EMSV, el Ayuntamiento; y no comprenderían porque han de pagar 10, 12 o 15 millones de ptas. más por la misma vivienda, con la misma construcción, en un suelo que, además, es suyo, del Pueblo, de la Ciudad.

No, no se entendería.

Pero no acaba aquí este asunto. Volveremos sobre ello, porque este será un puntal fundamental en las próximas elecciones locales y regionales. Verán.

QUÉ BUEN ALCALDE HUBIERA SIDO

Ya sabemos los candidatos a alcalde en Getafe de los tres partidos principales. Parece ser que la cosa es inamovible, pero, nunca se sabe.

Lo cierto es que por sus obras les conoceréis. Más que por las palabras, a un político profesional se le debe valorar (y votar) por sus obras, por sus gestos, por su forma de ser, pensar y comportarse. No es así la mayoría de las veces, pero es gratificante encontrar pequeños detalles que dicen mucho -y bien- de las personas que se dedican profesionalmente a la política.

Y esto es lo que ha ocurrido con un político socialista que estuvo, en su momento, en los mentideros como posible candidato a la alcaldía. Fue un rumor, un secreto a voces, incluso se podría decir que una posibilidad real, pero como tantas cosas alrededor del Poder en Getafe, se quedó en simple quimera. Por cierto, un sueño cierto para muchos, ciudadanos y socialistas.

Nos referimos al concejal D. José Manuel. Éste veterano político aunque joven persona, era un firme candidato a suceder a D. Pedro. Era momento de cambio, de la posibilidad de que algo se moviera en la calle Huesca. Pero las cosas no fueron por ahí. D. José Manuel entró en la terna junto con otros tres compañeros. Todos tenían, más o menos la misma oportunidad, aunque en la cabeza de salida estaba D. Francisco David. Sin embargo, desde la Segunda Planta se orquestó una estrategia, nada soñada, para hacer caer en el ostracismo a los posibles sucesores. En aquellos meses, la situación del partido socialista no era tan mala, y prácticamente nadie barruntaba la posibilidad de perder el Poder. Eran, eso sí, momentos de pergeñar el cambio, y desde todas las familias se formularon posibilidades, sondeos de fuerzas, encuentros y desencuentros, movimientos orquestales en la oscuridad...

Cuatro eran los concejales con posibilidades reales de suceder a un alcalde cansado y con pocas ideas nuevas.

D. Francisco David era el firme candidato de casi todos. Juventud, tenacidad, posibilidades demostradas de gestión, imagen y carisma ciudadana. Todo estaba de su parte para acceder a la sucesión. Por eso mismo se precipitó su nominación oficiosa. En realidad, los fontaneros trabajaron estupendamente, contra el candidato, presentándole como una realidad, por lo que, desde la Segunda Planta, se ideó y decidió que era necesario bajarle de la tarima. Dicho y hecho. El candidato fue ninguneado y privado de la sombra del poder. De hecho, el número dos ha sido, muchas veces, número uno, pero jamás ha ostentado la vara de mando real; menos en el partido. D. Francisco David tanteó sus fuerzas y fue traicionado. Muchos de los que alardeaban y voceaban su deseo de cambio, su apoyo a una persona más joven, su satisfacción porque era la persona adecuada para luchar contra un Centro-Derecha in crescendo, le dieron de lado cuando los teléfonos sonaron y exigieron lealtad; cosa que, por otro lado, era lógico, porque muchos de los que apoyaron de boquilla a D. Francisco David, debían sus dádivas al número uno, y para éste, era alta traición. De hecho, uno de estos traidores no sabe que hacer por contentar al jefe, mientras que todo cuanto intenta le sumerge más y más en el profundo pozo del no existir.

Cuanto mayor era la popularidad y el apoyo a D. Francisco David, mayor fue el bloqueo a que fue sometido, tan sutil como real. Y con ello, se quemó (como se dice en política) al corredor antes de comenzar la carrera.

Otro candidato que sonaba en los mentideros era D. Francisco. Pero en este caso, la situación era distinta. Primero porque él explicaba a sus íntimos que no pretendía presentarse a la candidatura, aunque como buen socialista convencido, haría lo que el partido le pidiese. Lo cierto es que buena parte de la agrupación, observando que D. Francisco David era chamusquina, oteó el panorama y no parecía tan mal la posibilidad. Su condición de concejal del hermano rico del ayuntamiento le suponía un handicap aún mayor. De hecho, y con lo que empezaba a caer, no sería bien visto por la ciudadanía que de la Tercera Planta se bajara a la segunda. Sin embargo, D. Francisco contaba con mucho haber en su favor: buen gestor, excelente pacificador, auténtico apaciguador de la tormenta que estaba cayendo y del barro que se ha formado después; controlar su área es exquisitamente complicado, como elaborar cocina de diseño, y este deportista sabía perfectamente orquestar el partido; y los resultados están ahí, para envidia y rabia de muchos, amigos y enemigos.

Por eso, lo mejor era darle la responsabilidad de la Agrupación, de manera que fuera más complicado aún el ascenso a la selección. Como juez y parte, difícil. Como controlador de las familias, imposible. Manera sutil de mantener al lado del inquilino de la Segunda Planta a su peso pesado más resolutivo. El número dos del partido no podía ser el número dos de la alcaldía. ¿Me siguen?

El tercero era D. David. Su principal problema: ser hijo. D. David, callado y oscuro al principio, ha resultado, con el tiempo, lo mismo de silencioso pero ejecutivo con buenos resultados. D. David se ha tenido que enfrentar a sus críticos naturales, a sus compañeros que siempre le han visto como el sucesor natural, a sus camaradas de gobierno que le han eclipsado todo cuanto han podido. A todos. Pese a esto, ha sabido ver más allá, premostrar lo que ha de venir y, apoyándose en su juventud, tesón y propios pensamientos, objetivar una ciudad absolutamente distinta a la que piensa y sueña el Inquilino.

Sabedor de que el mundo gira más deprisa, D. David se subió al carro de la tecnología, la comunicación y el desarrollo, y a la chita callando, ha sabido orquestar una partitura que resulta composición armoniosa y adecuada para el Getafe del siglo XXI. Menos sueños y más virtualidad. Menos quimeras y más bits. Menos utopías y más internet.

Pero su condición de familiar no era adecuado para la sucesión. Por si las moscas, desde su entorno se precipitaron todo tipo de críticas cuales, bien aireadas en el mentidero, se transformaban en puñales criminales. El silencio a su alrededor, hizo el resto. Su frase "algunos estamos para trabajar, que los demás... Le ha proporcionado alguna simpatía (como la mía) pero le ha granjeado muchas más intrigas, sospechas y vendas antes de herida.

El cuarto en discordia es, precisamente, el protagonista de nuestra crónica de hoy, pero deberá querido hipotético lector (hay quien sigue afirmando que no nos lee casi nadie) esperar a mañana; como las buenas series de televisión.

Lo dicho, hasta mañana.

LA ENCUESTA: CAMPANAS DE AVISO A PEDRO CASTRO

Un periódico regional, cercano al partido socialista y, más concretamente, a la alcaldía getafense, ha publicado una encuesta sobre la valoración de los alcaldes y los principales opositores en distintos ayuntamientos del Sur. En cuanto a Getafe, la encuesta viene a demostrar lo que algunos pensamos desde hace tiempo: el candidato socialista lo tiene muy muy mal para repetir como alcalde. Como con todas las encuestas, hay que cogerla con papel de fumar, porque todas están orientadas a un resultado y ésta no es una excepción. En todo caso, las cifras son alarmantes para el primer edil getafense.

Si nos quedamos sólo en la portada, cosa que, por desgracia, hacen muchos malos lectores, podemos advertir que las cosas no le van tan mal a D. Pedro, ya que se indica que es el alcalde del sur con el más alto grado de conocimiento de sus vecinos, y que sigue siendo el político mejor valorado del municipio, con un respaldo del 37,5 %...

Pero las cifras cantan, y según este estudio, el 59,9 ven regular, mal o muy mal al actual regidor municipal; es decir, mucho más de la mitad de la ciudad no ve bien a su alcalde. Pero claro, para aclararnos un poco más, tenemos que adentrarnos en la publicación (cual recomendamos porque informa estupendamente de lo que acontece en la región y tiene excelentes firmas) hasta la página 20 para leer, estupefactos, que al 50,5 % de los getafenses no les gustaría que D. Pedro volviera a salir elegido alcalde. Más de la mitad de los encuestados. Es decir, con esta intención de voto, el candidato socialista perdería las elecciones, pasando a la oposición; ya que solamente el 36,8 % tiene claro que sí le gustaría que D. Pedro repitiera.

Es un toque de atención al candidato socialista de cara a lo que se le avecina. Pero la encuesta publicada no tiene desperdicio. Primero, porque sólo alude a los dos partidos mayoritarios, olvidándose de Izquierda Unida, socio gubernamental del PSOE en Getafe, y formación a la que otros estudios aseguran un ascenso en la confianza ciudadana.

Pero lo importante de esta encuesta es el repique de campanas que se ha realizado en la ciudad, para que los socialistas se percaten (¿de una vez?) que las cosas vienen feas. Por supuesto, los datos de que disponemos sólo nos indican lo que los encuestados piensan del alcalde, nominativamente, no del partido.

¿Qué opinaría la ciudad si se le presentase otro candidato socialista, como D. Francisco David o D. Francisco, incluso D. David? Posiblemente las cifras cambiarían, y muchos, la alcaldía primero, se sorprenderían desagradablemente.

Tiene razón el periódico Crónica: es un toque de atención de los vecinos a D. Pedro. Le han dicho claramente que no le quieren de nuevo como alcalde. Poco importan las cifras de conocimiento que tienen de él como político, es obvio, es un personaje hipermediático, alcalde durante 23 años, controla el partido y el gobierno; es lo lógico, desmesuradamente extraño hubiera sido que no se le conociera. Pero aún así, en Alcaldía deberían plantearse esta duda: ¿quién conoce, realmente, en Getafe a D. Pedro? Puede que los fontaneros del líder socialista opinen que toda la ciudad, pero la realidad es otra, la mayoría de la ciudad, extramuros de la almendra central, no le conocen, porque no viven la ciudad igual que la red de amigos de D. Pedro (que son los que controlan el tejido social de la ciudad)

Además, sólo el 34% reconocen que les parece buena o muy buena la labor del gobierno local. Es decir, suspende el consistorio gubernativo. Si tenemos que más de la mitad no quiere que D. Pedro repita, y que casi dos tercios no aprueban la labor del gobierno, tenemos que la mayoría de la ciudad no desea de nuevo que los socialistas repitan mandato.

Esta es una lectura personal, por supuesto, pero créanme, es muy suave en comparación con la realidad. Ya sabemos que CCOO ha ganado las elecciones en el Ayuntamiento. De nuevo es un varapalo para la política del gobierno local, más concretamente del binomio D. Pedro-D. José Manuel, en cuanto a la función pública getafense. UGT, el sindicato hermanado con el PSOE, cual ha recibido mucho más que apoyo (recordemos la sentencia judicial que condenaba a D. Pedro como antisindical) de parte de los socialistas, ha perdido las elecciones. De alguna manera, PSOE a perdido e Izquierda Unida ha ganado; de alguna manera sólo.

Así mismo, el Partido Popular voceaba ayer con ganas que el Sector III está en contra del alcalde, y hoy lo publican en nota de prensa. Por otro lado, dos nuevos partidos se otean en el horizonte getafense, con ganas, medios y apoyos para dar una sorpresa en las urnas (el efecto Ciudadanos por Cataluña)

Los apoyos y las ayudas que esperaba D. Pedro se van difuminando día a día. Con las elecciones sindicales perdidas, se barruntan nuevas tormentas, máxime cuando toda la ciudad está en plena campaña electoral.

La encuesta ha llegado en un momento concreto y claro: todavía hay tiempo para reaccionar. Pero la respuesta socialista, por mucho que les pese a algunos (a los firmantes de la famosa Lista roja desde luego) pasa por cambiar al candidato socialista. La campaña Popular no ha podido ser más acertada -y premonitoria- 20 años son demasiados. Así parece ser de acuerdo a los resultados del estudio publicado. Nadie dice que no se quiera un nuevo gobierno socialista, ni un gobierno de coalición de Centro-Izquierda. Lo que se está gritando es que no se quiere a D. Pedro de nuevo en el sillón.

D. Pedro ha sido un personaje único en la historia de la ciudad. Con él, y con sus sueños, Getafe se ha transformado, crecido, enriquecido, mejorado, y puesto en primer puesto en la Comunidad. Falta mucho por hacer, y muchas, muchísimas cosas que mejorar. Hay concejalías que funcionan bien, únicamente, porque al frente hay buenos gestores. Hay otras, la mayoría, que se han transformado en comisarías políticas y feudo de pelotas. Algunas, directamente, están en el ostracismo absoluto, la necedad supina.

De todo esto, de lo bueno y de lo malo es responsable único D. Pedro, porque es quien elige a su equipo, quien les da las órdenes, quien les permite o no actuar y quien controla el gobierno -todo- con mano férrea.

Decir que D. Pedro está acabado políticamente es una estupidez. Su saber, experiencia, capacidad y características políticas son imprescindibles en el Centro-Izquierda regional. D. Pedro debe subir un escalón y trabajar por la Región (o por la Comarca, sueño que compartimos) pero en Getafe su tiempo esta finiquitado.

Y como nos cae muy bien este personaje pese a que le critiquemos (aunque algunos gilipollas piensan que no es así y por eso nos maldicen y atacan) y le tenemos cariño personal, es por lo que le avisamos de que ningún tiempo pasado fue mejor y que nadie es eterno, nadie es imprescindible y hay que reconocer que el calendario es un juez duro pero justo.

Aún es tiempo de cambiar, a mejor. Y la segurísima número dos lo debería saber y debería convencer a su jefe de que se tiene que producir el cambio, el relevo.

Lo veremos y lo contaremos.

LA PRENSA AMARILLA EN GETAFE

¿Hay prensa amarilla en la ciudad de Getafe? Nosotros creíamos que no, pero parece ser, de acuerdo a ciertas noticias publicadas, que si la hay.

¿O no?. En todo caso, un grupo de periodistas estaría dispuesto a publicar un tabloide de estas características. ¿O tampoco? Bueno, bromas aparte (porqué siempre ha de ser uno serio) lo cierto es que las noticias amarillas, del corazón, siempre hacen daño a alguien, al protagonista normalmente, cuando éste no está por la labor de vender sus quitas.

Y no queremos extendernos más, porque todos saben de lo que hablamos, los escribientes y los lectores protagonistas, y desde aquí sólo queremos mandar nuestro apoyo a los sufridores, sabedores de que el trabajo del político es lo que hay que comentar, analizar, discutir, criticar o alabar, pero jamás su vida personal, que ésta es sólo suya, y está garantizada por la sacrosanta Dignidad de la Persona.

Otra cosa es que con ciertas palabras o frases o contenidos periodísticos se pretenda machacar a un político o a otro... Y es que a veces, hay razones personales para hacerlo, algunos tienen 1.200 razones. ¿Me siguen?

Ánimo amigo, como ya te he dicho, no estás sólo en la lucha. Por suerte para todos.