UN PLENO BRONCO Y RARITO

Ayer, martes 26, se celebró el último Pleno del año en Getafe. El asunto estrella eran los presupuestos, y un rifi rafe entre el alcalde y el líder de la oposición, sirvió para barruntar el ánimo que iba a destacar y cómo se determinarían las voluntades.

Municipalmente todo estaba cantado. El gobierno local no había admitido (no lo hizo después) ninguna de las docenas de enmiendas a los presupuestos preparadas por el Partido Popular. Era, como casi todo en política hoy en día, un debate vacío de contenido, habas contadas. Hoy, en política, el rodillo de las mayorías impiden el debate democrático, porque sólo sirve el voto final, la disciplina del partido, la opinión o deseo del líder. Sucede en el Congreso de los Diputados, en las Cámaras autonómicas y en los Plenos municipales; mande quien mande.

Por eso, lo interesante es el debate que, en apariencia inútil, se lleva a cabo, sobre todo cuando el Pleno se retransmite on line por Internet, y todo el Planeta puede escuchar lo que sucede, y las verdades de cada uno. De eso va esta crónica de hoy.

Como decimos, no había mucho que decir, todo estaba decidido de antemano y el resultado era inamovible: el PSOE e IU tienen mayoría gubernamental y se hace lo que ellos quieren. Así es la Partidocracia; porque la democracia es otra cosa.

Pero, pese a la ceguera de nuestros políticos, que no se dan cuenta de que el Mundo gira a otra frecuencia y el ciudadano, además de no confiar en ellos, busca la información que necesita en fuentes distintas, más modernas, con nuevos contenidos, formas de trabajo y de comunicación, la cosa está cambiando. El Pleno se retransmite por Internet (un logro más del concejal peor tratado de Getafe, D. David, quien, haga lo que haga, y hace mucho, nunca será reconocido; ¿por qué? ¡cuidado D. David!) y los ciudadanos, que habitualmente se pierden en los términos políticos, las cifras y las broncas de sus representantes, pueden –y lo hacen- ahora observarles directamente, mirándoles a la cara, descubrir quien miente y quien no, quien ataca y quien se defiende, quien es sincero y veraz y quien mentiroso y sibilino...

Hay concejales para todo. Algunos, los que más hablan en el Pleno, parecen haberse dado cuenta de que están en el aire –on line- y actúan en consecuencia. Otros no, y piensan que el escenario es petit comité. Así las cosas, tanto D. Francisco David como D. Francisco actúan estupendamente, lo mismo hace D. José Luis, el jefe, y D. José Luis, el ecónomo; todos ellos hablan para el ciudadano que les está viendo desde su ordenador, porque son conscientes, de que están examinándose en cada palabra y gesto que hacen. Vean sino al ecónomo Popular como se dirige a cámara; se nota que domina el ámbito de la Comunicación. O como D. Francisco David lanza sus proclamas políticas a los ciudadanos, en un alarde de mitin moderno-virtual diseñado estratégicamente para no perder votos (a los que piensan que se ha rendido, habría que decirles que este alcaldable da, todavía, para mucho más; sólo tendría que cambiar a algunos colegas y escuchar otras voces amigas menos interesadas) O D. Francisco, quien actúa sin mirar a cámara, pero como los barítonos en la Opera, llenado de gravedad la estancia, ahora conciliador, ahora incisivo, ahora político, ahora colega (otro que tiene todas las cartas para suceder y hacer levantarse a un partido que está cayendo peligrosamente).

Sin embargo, otros concejal@s no aprenden el método ni aunque se lo metan con talado. Mientras que D. Ignacio no necesita el mitin para convencer, porque su carácter afable y conciliador, tranquilo y respetuoso es digno de encomio, su compañera, Dña. Silvia, sobreactúa y se torna visceral en exceso, llevando el justo debate a la confrontación gratuita; no se percata esta republicana que cuando habla es con personas, no con figuras, no con objetos, sino con personas de carne y hueso, con corazón y todo. Todos intentan vendernos su producto, pero no obtienen los mismos resultados.

El problema principal es que los políticos del Pleno se toman el debate como una batalla partidista-personal. No están aludiendo, menos defendiendo los intereses de los ciudadanos, ninguno, sino que luchan por sus propios intereses, por sus propios castillos. No es posible que en 234 millones pueda haber 234 millones de controversias. No puede ser y no lo es. Si se leen ambos planteamientos (lo que más sentimos es que no hayan tres planteamientos, porque tres son los grupos representados, y a muchos ciudadanos nos gustaría saber y comparar los postulados económicos de las tres agrupaciones; ya que la concepción de la política, de la ciudad, de la economía, de la sociedad es extraordinariamente dispar entre el PSOE e IU; pese a que Dña. Silvia parezca, a veces, más socialista que D. Pedro, observamos que no hay tantas diferencias; de hecho, muchas cosas que alude el PP las recoge el PSOE, y viceversa. ¿Dónde está entonces la diferencia? En los Partidos en sus planteamientos egoístas.

El PSOE arremete todo cuanto puede contra la CAM y su presidenta, Dña. Esperanza, el gran enemigo a batir (Pedro, aún estas a tiempo) El PP arremete contra la política partidista de D. Pedro, absolutamente personalista. No se habló ayer de presupuestos ciudadanos, de los intereses de los paganos, sino de los intereses de ambos grupos por gestionar lo público; de sus propios intereses.

Se habló más rato del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad autónoma que de Getafe. Al getafense le importa nada lo que sucede o como actúa el sátrapa D. Alberto, como tampoco le interesa para su día a día las batallas políticas de Dña. Esperanza; lo que necesita saber es cómo se van a gestionar sus dineros, porque, no lo olvide nadie, el dinero es del ciudadano, no de los políticos.

Qué más nos da a cuanto está el vado de Madrid, si nadie nos explica porque a la empresa futbolera Getafe F.C. el ayuntamiento –los ciudadanos- le acaban de regalar otros 900.000 euros (en pesetas, para entendernos, más de 150.000.000) Pues bien, nadie nos lo explicó.

Otra cosa muy cochina que se produjo en el Pleno es la bronca gratuita e innecesaria. Cierto es que ambas agrupaciones, PSOE y PP, se están jugando la alcaldía, el sillón, pero las formas y sobre todo la cordura debe mantenerse en todo momento.

A D. José Luis, el ecónomo, le dieron bofetadas hasta en la suela de los zapatos. Claro, este se defendió y soltó no pocos guantazos. Cada uno hacía su papel, pero no eran personajes del Pleno, sino personajes de sus propios partidos. No era una batalla digna por resultar el mejor presupuesto para la ciudad, sino que era una pelea de almohadas electoral; de almohadas, porque a veces parecen adolescentes.

No se debatía –sólo- el presupuesto para el año 2007, por cierto electoral, con los cambios que podrían producirse, sino que era un debate electoral en toda regla, mostrando cada uno sus virtudes y advirtiendo de las miserias del rival. Salieron muchos trapos sucios del gobierno (lógico, porque el PP no gobierna, luego no puede cometer errores gubernativos) como el coche del alcalde, las campañas publicitarias, las docenas de cargos de confianza inútiles; etc. Muchos errores advertimos. D. Francisco David, que ha logrado mantener a la ciudad con un sobresaliente en Seguridad, pese a que su propio partido está maquillando, escondiendo y callando las auténticas cifras de delincuencia en España, porque el gigantesco aumento se debe a los extranjeros, habló de los escoltas cuando no venía al caso. Se hecho en cara los dos cargos de confianza del PP, dos auxiliares administrativos, cuando el PSOE mantiene a cuarenta amigos, la mayoría sin hacer nada, otorgándoles millonarias prebendas; la ropa se lava en casa, pero nunca se airea sucia; sobre todo, porque las nóminas cantan. Comparar el Vado de Madrid con el de Getafe no tiene sentido, porque utilizar al, posiblemente, peor gestionado ayuntamiento del mundo para defender la poco ética práctica de cobrar obligatoriamente el vado es estúpido; pero no estuvo fino el PP ya que podía haberlo comparado con Parla, el, posiblemente, mejor gestionado ayuntamiento de España, con un alcalde socialista, que no cobra el vado obligatoriamente.

Ejemplos anoté docenas en mi cuaderno rojo. Pero en la retina se me quedó la impronta de un debate electoral donde nadie era quien es en realidad. Y eso quiero destacar. Aunque parezca una película de Woody Allen.

La portavoz de IU parecía una más del PSOE, lo que creo es un grave error político. Los portavoces socialistas son tres: D. Francisco David hace de poli malo y demuestra al electorado que él es quien controla el gobierno local, lo que es muy cierto, y lo hace estupendamente. D. Francisco hace de poli bueno, mostrando la cara más genuina del PSOE, siendo el garante de un socialismo que no podemos perder. Y D. Pedro no tendría que hablar. No lo debe hacer porque no es ético, porque él esta como alcalde-presidente del Pleno, el acalde de todos. ¿Ustedes se imaginan al Presidente del Congreso interviniendo como socialista que es, en cada debate después de que hablen los portavoces, utilizando el tiempo que le da la gana, diciendo lo que quiere, no respetando su papel de garante ecuánime del debate político? Pues eso hace D. Pedro, no interviene como alcalde, sino como jefe de filas socialista. ¿Por qué ningunea, entonces, a D. Francisco David, que lo hace bien? ¿O a D. Francisco, quien se complementa perfectamente con su compañero? Ayer, incluso, D. Pedro se permitió atacar al PP diciéndoles que ellos no quieren a Getafe, que odian Getafe, que no quieren a los Mayores, que incluso le atacan a él, a D. Pedro, por ser mayor... No es así, claro está, y en este planteamiento erróneo, debería D. Pedro mirar a las filas de su izquierda más que a la de la derecha. Por cierto, no se lo pierdan, porque está va a ser la punta de lanza de la campaña de D. Pedro en las próximas elecciones: el PP no quiere a Getafe, no quiere a los getafenses. Al tiempo.

Y como el debate no era económico sino electoral, se hecho de menos la intervención del candidato Popular, D. José Luis, quien debería haber contestado al alcalde y a sus lugartenientes con una proclama clara de sus intenciones electorales.

Por último, que luego me regañan por extenderme mucho, los números son los que son, y lo cierto es que nos quedaron más lagunas que terreros, más oscuridad que claridad. Los tres partidos no supieron explicarnos claritamente adónde va nuestro dinero, si se despilfarra o no, para qué se quieren 40 cargos a dedo, porqué se van docenas y docenas de millones al fútbol (otro día hablaremos de porqué el ayuntamiento destina casi 7 millones de euros a la empresa de los futboleros) como gastaría el PP el presupuesto congelando los impuestos, etc.

Por cierto, ¿por qué no cobran todos los concejales electos el mismo sueldo? ¿No cobran todos los diputados en el Congreso? ¿No cobran todos los diputados regionales? ¿Qué hará el PP si gana las elecciones?

¿Alguien sabe cuantos euros son 12.345 dracmas?